2016年的会计师事务所百家信息发布了

歪C歪

http://news.esnai.com/2016/1021/144784.shtml


还是公示稿

kkk999

吃饭、睡觉、打豆豆

sunwarchan

应该列一下合伙人平均薪酬及分红收入，其他员工平均薪酬收入

旋转长颈鹿

这个表很奇怪，没有起止时间，没有每家事务所的财年截止日，数字不知道哪里来的，不知道是哪个期间的数字，可不要讲可比性了。。CPA不专业就算了，但是连续不专业了那么多年真的没见过。

龙门卫视

本土所人均产值与四大缩小了

歪C歪

旋转长颈鹿 发表于 2016-10-21 23:37
这个表很奇怪，没有起止时间，没有每家事务所的财年截止日，数字不知道哪里来的，不知道是哪个期间的数字， ...

应该是上一年的，当然是截止12月31日的了

moziqiao

三强老师售著作 发表于 2016-10-22 10:54
**** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ****

神经病一个。

moziqiao

三强老师售著作 发表于 2016-10-22 10:56
**** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ****

你特么的滚出去，真特么心理阴暗，奉劝你赶快去看看心理医生吧，变态一个。

txmly

借三强老师著作 发表于 2016-10-23 10:28
把非个人住宅土地使用权当成土地所有权操作的，混淆土地所有权和土地使用权。审计员是否考虑了土地所有权 ...

有些道理。事务所百家也以假账为主，不高明。持规而非矩，执准而非绳，通一孔，晓一理，而不知权衡。

豫章太守

对于这份一年一度却又姗姗来迟的“榜单”说几点看法

1. 这个所谓“百家信息”的发布者资格存在争议
由“中国注册会计师协会”来统计、评判和发布这份全行业参与者的业务效绩榜单的自身客观性与公允性本身就存在疑问。 而我们不妨可以看看欧美方面，全球目前最大会计服务市场美国和英国的“TOP100”和“TOP50“行业排名榜单均由民间独立权威专业机构统计在其门户网站发布并进行详细年度分析。
观之两者间相关透明度和客观性高下立判。

2. 百家信息综合评价排名的依据不合理
这份“榜单”排名依据两个指标，其一为“事务所本身业务收入”，当然此亦即为主要的排名指标，看似客观合理，然而深究起来便大有问题。。
我们知道，这些业务收入数据均系各家事务所自行上报给中注协的，其中的疑似水份和虚夸成分便可想而知。而我们再反观前面述及之美国和英国的行业排名所依据的业务收入数字据来自于各家会计公司对外公开发布年报，其中的业务收入和业务利润额系经过外部审计师审计！  
想来作为会计师事务所的审计业务收入排名居然都是依据没有经过审计的数字。。岂非滑稽
至于另一个评判标准“综合评价其他指标得分”显然带有鲜明的中国特色，大家一笑了之而已

于此可能会有朋友说我太苛刻要求太高。。。那么好，如果全部参照经审计后的收入数字排名实际上目前无法做到，太守的建议是至少今后各家事务所以上年度的“增值税开票收入”申报参与排名总可以做到吧。要知道在目前“营改增”完成之后，以此作为中介服务行业的会计师事务所业务收入的评判标准已是相当客观公平。
谈到这里还有朋友说：这样的话就不能仅限于参考“审计”业务收入啊，还会涉及“税服”和“咨询”等等其他收入来源。 嗯，这就是我下一点要说的

3. 百家信息综合评价排名的依据范围不合理
这个“榜单”多年来为人广泛诟病之处的就是它基本仅限于“审计”业务及其某些相关业务收入，而没有涉及诸如税服、商务咨询以及其他越来多得新兴增值服务，这种评判标准远远不能综合体现当今事务所尤其是“四大”整体业务实力，更是与当前全球会计服务业的发展趋势完全脱节！
例如相当一些非四大所人士在沾沾自喜所谓的“内资所已经可以比肩甚至赶超了四大”，而实际情况如果真正以综合整体业务收入为标准，四大中国成员所均遥遥领先其他非四大所。感兴趣的朋友可以去了解下德勤和普华永道在内地的税服和商业咨询市场份额和年收入情况。
由此可见，目前这种仅仅注重“审计”收入的行业排名已经对于业内业外产生了严重误导。


综上所言，我个人观点是中注协多年以来发布的这份“榜单”可以休矣。 中国会计服务行业需要一份真正可以公允客观反映行业整体发展状况的年度综合分析报告和排名资料。

unveil

豫章太守 发表于 2016-10-23 11:48
对于这份一年一度却又姗姗来迟的“榜单”说几点看法

1. 这个所谓“百家信息”的发布者资格存在争议

又等到了太守你的“年经“帖。我给您的建议是，与其牢骚满腹、忿忿不平、指手画脚，不如正视四大在国内或者是被同质化、或者是被后来者居上的现实，避免用一副高高在上的态度审视你们曾经瞧不起的对手。毕竟连你们的老大都要在各种场合不情愿但却又不得不大声地告诉从业者：我们四大也是本土所！

中注协确实不是发布这个榜单的最佳人选，但是谁是现行排行制度的最大受益者？全世界都知道，收入数据不能说明一切，但是收入是最客观的排行依据。但是为什么现在中注协搞出了一个不知所云却占据超高权重的的”其他指标得分“？为什么在大数区间竟然1个亿的业务收入只能等同5分的综合得分，而普华的”其他指标“得分却比本土大所普遍高40分，相当于8个亿的收入？为什么“其他指标”不单包含一些主观打分的因素，竟然还参考“国际业务”这个为四大量身定做的指标？讲明白了，这事儿不怪中注协，有人这些年动不动跑到更高级别的部门告状，说这份排名他们已经不名列前四了，是不客观、不公正的排名。

因此你还说这个“其他指标得分”带有鲜明的中国特色。我看是带有鲜明的“四大特色”吧！你们自己一笑了之就行了，可被这个指标严重歧视的非四大所真的笑不出来哎！不知道你不是装傻，但是如果你还不了解，那么我就郑重提醒你，有四家会计师事务所，这些年嘴上说不在意，其实却在背后成功公关并改变了这份排名的规则！自己对比一下，看看2015年前后的排名方法有多么大的不同，我相信你不能再骗自己了吧。

至于你怀疑上报的数字有假，我更觉得你是在开玩笑。当然你肯定不会在意那些和四大完全没有竞争关系的小所的数据了，你含沙射影攻击的无非就是那2-3家和四大收入在同一个水平线上的事务所。我曾经跟你介绍过，每家事务所上报数字的1%都要上缴中注协作年费。本土所要是虚报10个亿上去，那就是一千万的年费诶！你可别拿四大宰人的审计费来衡量，这一千万可能是本土所做50个新三板和小型上市公司的利润诶。就为了排名上超个四大，这代价也太大了吧。再者说，这些数字每年都会有协会的人进驻事务所严加核实的。排名固然重要，你认为有事务所愿意每年都拿出几百万上千万的代价去换高1-2个名次？

正因为如此，如果四大愿意把你们的税务、咨询的业务报上去来证明你们的遥遥领先，那请尽管来吧。恐怕即便中注协请你报，你们也未必愿意吧？否则你们去公关这个排名规则作甚？我真的希望，四大你们一家报100亿的收入，四家一年共缴4个亿的会费，中注协和地方注协一高兴把其他事务所的会费免了。这样本土所就不必从本来就微薄的利润里，再挤出来1%缴会费了。不如由你做代表，向你的老板们反映一下这个问题？

跟你说句大实话，现在排名这个东西本土所自己都看得很淡了，因为这些年随着金融市场的发展导致收入的提高真的是挡都挡不住，只是四大不屑于做这块业务而已。现在大家在意的，一是严苛的监管对造成的巨大风险（四大对监管最有办法）、二是人才流失（可不是去四大）、三是如何往更高端的市场进军（这个是针对四大的）。这份排名，看看就好，您就别太在意啦！

沉默羔羊

旋转长颈鹿 发表于 2016-10-21 23:37
这个表很奇怪，没有起止时间，没有每家事务所的财年截止日，数字不知道哪里来的，不知道是哪个期间的数字， ...

肯定好多内部操作的

huangliang111

unveil 发表于 2016-10-23 15:26
又等到了太守你的“年经“帖。我给您的建议是，与其牢骚满腹、忿忿不平、指手画脚，不如正视四大在国内或 ...

四大的公关能力真是通天，在内地已经出过很多事了，每次都能安然无恙

豫章太守

unveil 发表于 2016-10-23 15:26
又等到了太守你的“年经“帖。我给您的建议是，与其牢骚满腹、忿忿不平、指手画脚，不如正视四大在国内或 ...

很高兴与您在此就此话题作交流。 只是随之也必须要讲的是我们谈论问题应该尽可能就事论事，而非带有情绪性地做占队以阵营划线做意气之争，对吗：）  很遗憾足下在论述观点时多次犯了这样的错误。

首先很高兴看到您在本人关于“中注协”发布这个榜单的主体资格的质疑这一点上有共同认识，“确实不是发布这个榜单的最佳人选”。 而您进而所言之：收入是最客观的排行依据。但是为什么现在中注协搞出了一个不知所云却占据超高权重的的”其他指标得分“？-----完全与在下观点相契合！这个中国特色的指标早就应该废除。至于谁收益则并非我们所真正关心的对吗。  例如德勤的业务收入比立信少却莫名其妙的排在前面，确实如您所说是“不客观、不公正的排名”表现（当然前提应该是所有收入数字属实）。无论该指标是否带有您指出的“四大特色”，我认为都是不合理有欠公允。

以上是我们两人观点相同或近似的地方。但是您的问题在于把太守看做一位来自敌方阵营的辩手来争论，有些偏离主题。例如您一上来就扣帽子“与其牢骚满腹、忿忿不平、指手画脚。。。。”云云，哈哈

至于说到分歧点，关于上报数字真实性问题，您又错了，我是对该“榜单”的排名依据提出的整体性质疑，而并非仅限于四大排名。 您所反驳的理由在我看来相当弱而且提到“这些数字每年都会有协会的人进驻事务所严加核实的”仅此一点就不具代表性，我并不认为您的说法有误但估计仅是您有限的了解不能涵盖其他而已。。。   在目前的中国人文大环境下，很遗憾对于这类上报收入数据本人更相信税控机！ 那个“做加法”的代价才是真的挺大：）
对于这份行业“榜单”，我的个人看法是问题多多，数字充盈水分。严重有损它本身所本来应有的权威性。只是这个观点不仅仅涉及“四大”的排名，请您搞清楚。

我前面说的很清楚了，由中注协来统计和发布这份行业榜单不合理，所以您说的所谓四大多缴会费问题也就是在节外生枝。您最后一段话我有不同认识，四大目前的问题不是如何向“更高端的市场进军”，而是如何摆正位置和心态向中低端拓展的固有观念转变。

对于这份榜单不是您所谓在意不在意和看得淡的狭隘认识，而是我说了中国目前需要一份能够详细、客观、公允、全面地反映并深入剖析会计服务行业的整体发展状况的年度报告和行业排名！
其中榜单的排名依据应该是涵盖“审计”、“税服”、“咨询”。。。等等多领域业务整合收入指标。至于四大与非四大之间的排名之争，我想既然存在就必然有其合理性（我过去已多次分析过中国审计市场成因与现状的特殊历史渊源因素），几家非四大大型所能有今日的业务规模与行业成就值得所有人钦佩，出现在审计收入上超越了四大的现实没有什么不能接受的，只是希望我们讨论、研究、对比的依据能够做到真实、客观、公平。

huangliang111

豫章太守 发表于 2016-10-23 17:04
很高兴与您在此就此话题作交流。 只是随之也必须要讲的是我们谈论问题应该尽可能就事论事，而非带有情绪 ...

虽不一定公允，但是却能反映现实，本土事务所崛起已是大势所趋，积累技术与人才，利用比较优势整合资源，在高端业务、非鉴证领域与四大一决高下的时候到了

豫章太守

huangliang111 发表于 2016-10-23 17:45
虽不一定公允，但是却能反映现实，本土事务所崛起已是大势所趋，积累技术与人才，利用比较优势整合资源， ...

只能说我赞同你对于非四大所未来发展的良好愿望

只是你所言之“在高端业务、非鉴证领域与四大一决高下的时候到了”与（残酷的）现实完全不符：）
在高端业务方面，很遗憾我们并没有看到任何哪怕丝毫突出的事例来印证这样的论断，目前中国区几乎所有的顶级和超大型上市国企、民企审计和非审计（如财务咨询、企业风险咨询）业务均由四大中国成员所把持。。。或许今后会有某些改变，但“一决高下”？ 太守这里可以明确地说绝无可能！全球会计服务业的生物链格局早已固化， 未来国际二线大型会计公司如GT\BDO等被四大兼并反而是完全不能排除的：）

至于非审方面，非四大与四大之间差距就更大，而且是越来越大！这一点那些国内大型内资所领导们自己都是心知肚明的，他们决不会有你这样的乐观和不切实际情绪。。。 去看看国内前十大商业银行、三桶油、电网、几大保险公司、几大航空公司。。。。非审业务都在谁手里？ 都不要说和四大比，国内非四大大型所和他们的国际组织如RSM\BDO。。等海外成员所比比看，在非审业务方面都已经完全脱节！

良好的愿望值得期待，但如果仅仅是停留在愿望，没有实际行动，只满足于表面(低层次）繁荣，终究不过是那个成语---“夜郎自大”