设为首页收藏本站

中国会计视野论坛

 找回密码
 注册

QQ登录

只需一步,快速开始

查看: 11384|回复: 6

[营业税改增值税专题] 关于140号的几点感悟

[复制链接]
发表于 2017-1-6 10:21:48 | 显示全部楼层 |阅读模式
  加入视野思享会年费会员
一起参加直播一起互动讨论
更有历届视频回放观看
点此了解与加入 》》》
 

财政部最新消息证实会计证被取消!
传统财务即将面临转型或淘汰
2000万财务人未来何去何从
戳此揭开谜团真相》》》

 

高级财会硕士热招
港中大-上国会强强联手
全球23强,免联考
中文教学,点此了解详情

关于140号的解读很多了,包括财税最权威的解读,已经说清楚多数情况。但其中包含的深意,注定会在以后被一直谈起。笔者作为一线人员,不仅要理解,更需要落实,反复琢磨下也有些理解,记录下请大家指正。

一、一句话划开泛资管税制新时代
       140号文字最少的第四条无疑是最核心的,以资管产品管理人作为资金运用的纳税人,就把所有的资管产品本身的形屏蔽或者忽略掉,资管产品的存在变成了透明体(除非这个资管产品约定了保本从而让自己现了形)。这样一来,金融业的征税范围就都落在了统一的直接投资人平面上。为了保证所有的收益都能切实落下来,140号第一条、第二条实际是作为重要的前提条件,一是强调非保本都不征税,二是强调到期也不征税。资管产品基本上都是非保本的了,而到期取得收益不算买卖,也正是为了肃清市场上的言论,避免把资管产品的收益拉入金融商品买卖的圈。总得来说,就是为了所有未落地到直接投资人平面上的收益,定一个不征税的性质,让金融业务的收益回到最本源。此外,管理人作为纳税人还一并解决了征管发票问题,以纳税人身份就可以直接作为发票主体开票和收票了。

二、怎么看保本
       140号文的规定是针对“第一条第(五)项第1点所称“保本收益、报酬、资金占用费、补偿金””即对应36号文“金融商品持有期间(含到期)利息”。对于金融商品是否属于保本,具体规定是“合同中明确承诺到期本金可全部收回的投资收益”,那么重点就在于是否“明确承诺”及“本金可全部收回”。刚开始,笼统说保本,有人提出有损失可能就是不保本,例如债券有不兑付的风险。但政策规定还是清楚地,强调的是约定还本,对于债券类投资涉及到期还本付息的,都应属于保本范畴。有一些争议的是,明股实债、优先收益权等,从笔者理解看,应该依据实质情况判断,也不仅只是看是否写上了还本二字,而是看是否对本金有相应的承诺保证条款。这里本质的区别是,投资人是否因为该行为获得债权,即使有损失的风险,债权在物权范围内也是有追索和偿付权利的。
        实际上原来针对保本的问题,更多集中在对36号文中“以货币资金投资收取的固定利润或者保底利润,按照贷款服务缴纳增值税”的理解上。最初的讨论把产品划为四种情况,保本保收益、保本不保收益、不保本不保收益。到底是按照是否保本,还是按照是否保收益来判断纳税,颇有争议。如今140号虽然未直接针对该条,但是本身金融商品的范畴很模糊,从立意上看,应该也不需考虑固定二字了。

三、管理费怎么抵扣
        一般来说资管产品的管理费、托管费都从资管产品的账户中直接支付,资管产品管理人收取管理费一般作为自己的中间业务收入,在财税的解读中也明确应作为“直接收费金融服务”纳税。既然是服务收入纳税,就可以开具发票,允许支付或负担方抵扣。而问题在于,资管产品的纳税人本身就是管理人,管理人的发票又怎能开给自己?如果不能开票抵扣,资管产品的收益和增值税就出现了扭曲。
        对此,我们不得不再抠一下字眼,第四条规定“资管产品运营过程中发生的增值税应税行为”。那么什么是“应税行为”。如果认为,应税行为是单纯界定销项业务行为,并不包括产品的管理费、托管费等非交易环节的费用。这个问题就有个解决途径,即资管产品非交易环节发生的费用,仍是由投资人承担。这么一来进销项出现了分离,销项全部体现在资管产品的管理人环节,进项则体现在投资人环节。虽然感觉有些别扭,但从链条上来说,进销项并没有缺失,倒也是能够打通。但实务中,有些产品如理财的投资人有很多为个人消费者,无法开具增值税专用发票,这么一来不同资管产品因为机构投资者和个人投资者的差异,造成了管理费成本的差异。同时,投资人开票将极大的增加发票开具的数量和复杂程度。
        换一个角度,如果认为这里的“应税行为”泛指所有的进销项业务。那么对于发票无法自行开具的问题,我们还要再看看本源。经济活动一个链条的两端是同等金额的进销项,将管理人与产品看做一体,就是把一个增值服务链条,纳入了一个纳税人内部,本身的进销项相抵不产生税负,其存在就没有了意义,所以与其给予资管产品管理费一个特殊的开票模式,还不如直接规定资管产品管理人取得的管理费收入也属于不征税的范畴。
        本质问题在于,管理费在增值税发票角度是产品的还是投资人的成本,可抵扣发票实质上是与成本归属对应的,因此最终发票开具方式,将决定资管产品是扣完费用分配收益,还是先分收益再收费。在没有明确文件之前,按照解释已说明的纳税事实来看,采用向投资人开票还有些操作性。但同时与目前的核算和监管办法的错位也更显著。
        此外,如果按此模式托管费怎么办,本身托管费作为第三方可以更直接的开具给管理人,如果开具给投资人无疑又把问题复杂化了。

四、140号以后金融业到底在对什么征税
        140号文拨开了资管产品复杂收益的迷雾,从更朴素的视角来界定应税范围。不完全把其他领域的复杂性完全反馈到自身,这在政策设计上体现了相当的科学性和技巧性。现在我们可以重新从整体上再看看金融业更简洁的纳税范围,一是保本资金运用,二是金融商品买卖价差,三是中介服务收费。其中,中介服务与其他各类服务业一样,以服务费收入直接缴纳增值税,无需多谈。重点在前两者,笼统说都是通过资金运用产生的收益。140号以前,包括在营业税时代,因为利息纳税的口径列举有限,征管层面试图通过金融买卖口径的处理纳入持有期间利息,因为逻辑复杂,界定不清,造成的争议和分歧很多。140号让金融商品买卖彻底与持有收益分离,不再深陷这种纠结。金融业最基本业务的利息,140号以后也进一步回归其本质,强调保本,实际强调的是利息的债性,是资金提供方以债权利确认的收益权。债权利的特点是固定且可以追索,而不承担经营风险。从此,也就把非债性的融资行为排除在增值税之外(是不是有点所得税41号公告的感觉),整体上缩减了金融业增值税的纳税范围。我们再看的更本质一些,金融业获取间接收益,总体上看是因为替代实业承担了经营风险,提供了资金的时间价值,从而获取的收入再分配所得。而凭借机构的专业眼光,通过高买低卖获取的价差类收益,则是相对局部的收益,从市场总体和长周期来看,交易是零和的,有赚必有赔,并不增加总体的社会财富。所以无论是收入的再分配,还是二级市场的交易,本身不是产生国民生产总值的增加,这也是很多国家并不对金融业间接收益征收增值税的根本原因。
        因此,140号以后虽然对金融业征税范围做了更清晰的界定和克制,但现在的征税业务仍然因为上述本源问题,存在理不顺的症结。比如,金融商品买卖没有允许负差跨年,很明显不合理,但是若允许负差跨年从一个阶段来说课税收入将会大幅缩减;另外,仍没有明确可以在年度内汇算退税,甚至比营业税政策更不完善,造成显著的不公平,但是,如果允许年内汇算退税,实际操作上将会发生为了均衡税负,要将浮动的收益进行确认的大量被动交易,对市场产生不可估量的影响。又比如利息方面,基本是对营业税政策的延续,该环节未能体现增值税的先进特点,本身因为该环节并不创造价值,重复征税严重。当然,基于中国金融业的收益特点,直接免除该环节的税负笔者也认为并不尽合理。但是要真正支持供给侧改革需要,降低实体企业经营环节的成本,这里恰巧潜藏了一个有力的工具,那就是允许贷款利息抵扣,这样一来,可以在保持金融业定价水平的标准上,切实降低实体企业的融资成本,充分发挥增值税的特性,为改革提供更大的动力。

        除了上面的问题,在计税实务方面,由于税会差异的存在而导致的执行难度还有很多,有机会再做记录。

        以上只是笔者自学过程中的粗浅思考,发出来贻笑大方了。

102147hcfs48usjb3u8sxz.jpeg

评分

2

查看全部评分

来自苹果客户端来自苹果客户端
发表于 2017-1-8 10:49:01 | 显示全部楼层
有启发,谢谢!
发表于 2017-1-11 11:14:03 | 显示全部楼层
谢谢分享
发表于 2017-2-4 11:13:28 | 显示全部楼层
分析的有条理。
发表于 2017-2-8 09:14:15 | 显示全部楼层
分析的比较清晰,谢谢分享
发表于 2017-2-23 17:55:19 | 显示全部楼层
谢谢分享!
发表于 2017-5-7 10:33:35 | 显示全部楼层
看后能有些启发,谢谢分享!
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册 新浪微博登陆

本版积分规则

关闭

站长推荐上一条 /1 下一条

手机版|中国会计视野论坛 ( 沪ICP备05013522号-2  

GMT+8, 2017-8-20 23:25

Powered by Discuz! X3.3

© 2001-2017 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表