设为首页收藏本站

中国会计视野论坛

 找回密码
 注册

QQ登录

只需一步,快速开始

微信登录

微信扫一扫,快速登录

楼主: 一粒微尘

合并财务报表被人为复杂化,引入结转损益之后特易理解

  [复制链接]
发表于 2016-11-4 13:35:29 | 显示全部楼层
  美国注册管理会计师认证(CMA®)
CMA考试7折报名,让您无惧未来!
CMA获得政府及各大企业集团一致推荐
CMA是您挖掘职业潜能的通关秘钥
 

视野思享会年费会员
一年内免费直播参与
历届活动视频回放
与爱学习群体共同成长

 

欢迎订阅会计视野微信公众号
第一时间了解最新财会知识
碎片化学习新方法
200万读者追随的真爱选择。

连个调表不调账都搞不明白,还说什么,人家合并抵消是调表又不调账,要什么结转。
发表于 2016-11-4 14:38:58 | 显示全部楼层
福利人民群众,
发表于 2016-11-4 16:15:51 | 显示全部楼层
谢谢楼主分享!
发表于 2016-11-4 16:36:39 | 显示全部楼层
马大哈哈 发表于 2016-11-4 13:35
连个调表不调账都搞不明白,还说什么,人家合并抵消是调表又不调账,要什么结转。

人家楼主何时说了要调账?人家说的一种思路!楼主是一位很好的会计学老师。老师在给学生讲解时,不但需要告诉学生结果,还要告诉学生为什么以及解题思路,这才是好老师。所以楼主就是一位会计学的好老师。
作为喷子,建议先看完,然后思考一下再喷,可能才会喷到点子上。
我虽然不同意您的观点,但是我誓死捍卫您的说话权力!欢迎继续!
发表于 2016-11-4 17:02:49 | 显示全部楼层
本帖最后由 dreamcastboy 于 2016-11-4 17:07 编辑
一粒微尘 发表于 2016-11-3 13:13
非常感谢您的详细解读,下面是我的回复,多多交流:
1、对于为什么结转损益的问题,其他合并分录也是在 ...

非常感谢您的详细解读,下面是我的回复,多多交流:
1、对于为什么结转损益的问题,其他合并分录也是在合并层次进行的,也不是单体公司的业务,但是可以进行会计分录的书写,为什么结转损益这部分就不能写个分录出来呢?反正都不入账,只是合并层面的分录而已。
2、归属于谁其实并不重要,但是你说的归属于母公司也是可以理解的,因为少数股东损益并没有在合并层面确认,因此后面连带结转损益就转多了,需要转回去。严格说来,当初就不应该把少数股东损益结转到未分配利润里面去,后来又冲回去了,多此一举。
3、对于第2点有个重要的思想,那便是我所提到的资产负债表平衡的思想,母公司、子公司的资产负债表都是平衡的,那么简单相加也是平衡的,后来调整也应该保证资产负债表的平衡,可是前面在合并层面确认了投资收益,那么就使得不平衡了,那么就需要结转损益,只要结转损益之后合并资产负债表重新归于平衡,那就已经说明数据的基本准确,而利润表的内容,根据发生额填写即可,正如管理费用等常规项目的天蝎一样。
========================
1、调整分录和抵消分录并没有结转的这个过程,也不需要结转这个过程。
2、因为套用“结转”这个思路,才会推导出“连带结转损益就转多了,需要转回去”以及多此一举的结论。
3、楼主用个别报表的编制思路来解释和理解合并报表,通俗易懂,这点很棒。但是,合并报表与个别报表的编制理论有着一定的差异,虽然谈不上十分重大,但是其理论的基础的差异体现在许多方面,个人觉得是理论和通俗的理解的差异,不能简单的套用个别报表的编制理论来反驳合并报表编制方法存在问题。总之,楼主所说的理解也有可取之处,但教材中的理论和表述是严谨和正确的。
    个人的意见。
发表于 2016-11-4 21:56:15 | 显示全部楼层
我个人理解,合并报有采用权益法还原,再抵销合并方式,是以前合并报表母公司理论,而现在合并报表是实体理论,我认为直接母子公司报表汇总进行成本法抵销更容易理解。
 楼主| 发表于 2016-11-6 22:05:15 | 显示全部楼层
xueyou654 发表于 2016-11-4 21:56
我个人理解,合并报有采用权益法还原,再抵销合并方式,是以前合并报表母公司理论,而现在合并报表是实体理 ...

可以参考chenyiwei老师的一篇帖子
http://blog.sina.com.cn/s/blog_6f0858260100ogy1.html
 楼主| 发表于 2016-11-6 22:08:07 | 显示全部楼层
马大哈哈 发表于 2016-11-4 13:35
连个调表不调账都搞不明白,还说什么,人家合并抵消是调表又不调账,要什么结转。

感谢指出问题,合并报表一直都不需要调账的。
如果按照您所说的观点,那么抵消分录也不该写,因为调表不调账。
 楼主| 发表于 2016-11-6 22:09:38 | 显示全部楼层
彭怀文 发表于 2016-11-4 16:36
人家楼主何时说了要调账?人家说的一种思路!楼主是一位很好的会计学老师。老师在给学生讲解时,不但需要 ...

感谢彭老师鼓励和支持,哈哈,交流观点,无伤大雅
 楼主| 发表于 2016-11-6 22:15:03 | 显示全部楼层
回复:
1、关于第一点,所有人都认为合并层次没有结转,所以学习很痛苦,而我解决的正是理解的问题,本质就是在结转,只是这个结转放在利润表里直接计算然后填过来,相当于在结转。
2、及时不结转,利润表下面也是把少数股东损益减回去了。
3、本文所述的结转理论和教材直接在利润表里进行计算表达的过程和结果是一致的,所以也是没问题的。

多多交流
 楼主| 发表于 2016-11-7 16:50:36 | 显示全部楼层
钰豆 发表于 2016-11-3 08:22
谢谢分享,慢慢懂得合并报表的原理和思路了

非常荣幸对您有用!
发表于 2016-11-7 19:03:30 | 显示全部楼层
本帖最后由 dreamcastboy 于 2016-11-7 19:17 编辑
一粒微尘 发表于 2016-11-6 22:15
回复:
1、关于第一点,所有人都认为合并层次没有结转,所以学习很痛苦,而我解决的正是理解的问题,本质 ...

结果一致并不代表理论是对的,一个不严谨的理论也可以推导出正确的结果。您列的实体理论是合并报表理论的基石,但并不支持您所说的把调整抵消分录当成是一个会计主体,当然实际中可以这么操作,但是理论本身并不与此吻合。您所说的那种理解方式,个人理解更偏向与传统的汇总+抵消模式的通俗理解,而实体理论恰恰是突破了这种观念。另外,合并报表中也不完全是实体理论,还遗留了部分母公司理论。
个人理解。

 楼主| 发表于 2016-11-7 20:06:10 | 显示全部楼层
 楼主| 发表于 2016-11-7 20:06:46 | 显示全部楼层
dreamcastboy 发表于 2016-11-7 19:03
结果一致并不代表理论是对的,一个不严谨的理论也可以推导出正确的结果。您列的实体理论是合并报表理论的 ...

发表于 2016-11-8 08:30:28 | 显示全部楼层

成本法下,还需要进行权益法转换吗?多此一举。

本帖最后由 qijunh 于 2016-11-8 08:34 编辑

成本法下,还需要进行权益法转换吗?多此一举。
借:实收资本(股本)及其他项目;商誉;贷:长期股权投资,少数股东权益。
借:未分配利润,贷:少数股东损益。

直接投资的最简单,涉及多次合并的另当别论,再从这里复杂化就可以了。

十多年前开始涉及合并报表,现在软件自动合并,设置规则就行了。关键是要理解一下理论。考试是要按照理论来的,实际工作中不一定哦。


 楼主| 发表于 2016-11-8 09:27:04 | 显示全部楼层
qijunh 发表于 2016-11-8 08:30
成本法下,还需要进行权益法转换吗?多此一举。
借:实收资本(股本)及其他项目;商誉;贷:长期股权投资 ...

目前主流的还是采用此种理解方法,其他的应该说是一种实践的变通。
 楼主| 发表于 2016-11-8 09:31:59 | 显示全部楼层
qijunh 发表于 2016-11-8 08:30
成本法下,还需要进行权益法转换吗?多此一举。
借:实收资本(股本)及其他项目;商誉;贷:长期股权投资 ...

另外,根据你平衡的思想,您的两笔会计分录将会使得合并资产负债表不平衡。原因如下:
1、母公司的资产负债表是左右平衡的,子公司也是平衡的,简单加起来也是平衡的。
2、您的第一笔会计分录全部是资产负债表的内部变化,可以维持平衡的状态;
3、您的第二笔会计分录使得资产负债表只变化了一个数据,使得资产负债表不再平衡。
发表于 2016-11-8 11:12:25 | 显示全部楼层
楼主如果能加上数据和表格进行分析应该会更清晰,这样看对于初学者来说还是只有四个字,死记硬背
发表于 2016-11-8 11:13:41 | 显示全部楼层
马大哈哈 发表于 2016-11-4 13:35
连个调表不调账都搞不明白,还说什么,人家合并抵消是调表又不调账,要什么结转。

报表结转。不过确实不严谨哈哈
发表于 2016-11-8 11:14:48 | 显示全部楼层
马大哈哈 发表于 2016-11-4 13:35
连个调表不调账都搞不明白,还说什么,人家合并抵消是调表又不调账,要什么结转。

报表结转。不过确实不严谨哈哈
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册 新浪微博登陆

本版积分规则

手机版|中国会计视野论坛 ( 沪ICP备05013522号-2  

GMT+8, 2018-10-23 05:11

Powered by Discuz! X3.3

© 2001-2017 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表