设为首页收藏本站

中国会计视野论坛

 找回密码
 注册

QQ登录

只需一步,快速开始

查看: 10387|回复: 35

[综合] 税草堂 | 郑大世:中注协,您肯定是无意的吧?

[复制链接]
发表于 2015-9-9 09:56:33 | 显示全部楼层 |阅读模式
  财政部最新消息证实会计证被取消!
传统财务即将面临转型或淘汰
2000万财务人未来何去何从
戳此揭开谜团真相》》》
 

美国注册管理会计师认证(CMA®)
全球通用,名企认可!
CMA获得政府及各大企业集团一致推荐
CMA是您挖掘职业潜能的通关秘钥

 

高级财会硕士热招
港中大-上国会强强联手
全球23强,免联考
中文教学,点此了解详情

本帖最后由 battle 于 2015-9-9 10:35 编辑

                                                                 中注协,您肯定是无意的吧? ——大世评税

                                                                                                                 微信公众号:taxofficial

【题注】税法适用原则是个大问题,可我们权威的中注协编的税法教材却明显有问题。难道真的是“相信搞会计的的法律水平高就和相信哑巴能唱歌一样不靠谱”?

大世虽然早考过了注会,可是每年还是习惯买上一本中国注册会计师协会(简称“中注协”)的注会税法教材来翻上一翻,不为别的,就看重了这注协教材的权威性。可今个这翻着翻着这税法教材,就感觉不对劲了。

就看到这第一章税法总论里关于税法适用原则中有这么一段话:“特别法优于普通法原则打破了税法效力等级的限制,即居于特别法地位的级别较低的税法,其效力可以高于作为普通法的级别较高的税法。”

webwxgetmsgimg (1).jpg

详见http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzI5MjA1MTI3OQ==&mid=210181748&idx=1&sn=75d701f96786e0691413811db2bceb36&scene=23&srcid=0909YKHX0Lu3HhdTbxUMSOdd#rd

评分

1

查看全部评分

本帖被以下淘专辑推荐:

发表于 2015-9-9 10:54:56 | 显示全部楼层
本帖最后由 locke郭 于 2015-9-9 10:56 编辑

中注协,您肯定是无意的吧?
——大世评税

大世虽然早考过了注会,可是每年还是习惯买上一本中国注册会计师协会(简称“中注协”)的注会税法教材来翻上一翻,不为别的,就看重了这注协教材的权威性。可今个这翻着翻着这税法教材,就感觉不对劲了。

就看到这第一章税法总论里关于税法适用原则中有这么一段话:“特别法优于普通法原则打破了税法效力等级的限制,即居于特别法地位的级别较低的税法,其效力可以高于作为普通法的级别较高的税法。”


这段话啥意思呢?大世给大家翻译翻译,就是说这特别的规章是可以效力高于一般法律的。

同志们,这事可是大事啊!这可是税法的适用原则,如果真按照这么个意思,也就成了:那税务总局就可以无视人大的法律闭着眼出个规章,想怎么干,那可就怎么干了啊。

今年稍微懂点税的那都知道,咱人大可是正式在立法法里确定了税收法定原则啊!可要是按照上面的这个税法适用原则,那总局随便出个特别的规章,那效力就高于人大的法律了,那以后还税收法定个毛线啊?难道这中注协是和税务总局商量好了?这往小了说就是不把人大当回事,尼马往大了说,那就是要反天啊!
究竟是咋个回事啊?大世带着一肚子的迷糊,于是开始了自个这寻找真相之路。
常言说这内事不知用百度,好嘛,咱就先百度了下税法适用原则,有:上位法优先、新法优于旧法、特别法优于普通法等等……可这百度里关于特别法优于普通法可没提啥打破了税法效力等级限制,级别较低的税法,效力可以高于级别较高的税法的事啊。

百度看样子是帮不了咱解惑了。好嘛,那咱就看看这税法适用原则的来源——《立法法》。说不定这今年立法法里这适用原则给改了呢?大世咱带着疑问想着。于是呢,大世是又把这新立法法给翻了出来。

就看这《立法法》第八十三条规定:“同一机关制定的法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章,特别规定与一般规定不一致的,适用特别规定……”

这句话猛一看,似乎是可以理解为:同一机关制定的法律,特别规定与一般规定不一致的,适用特别规定;同一机关制定的行政法规,特别规定与一般规定不一致的,适用特别规定;……

也就是必须是同位阶的法才有特别与一般的比较。

可同时,这句话还可以理解为:同一机关制定的法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章(之间),特别规定与一般规定不一致的,适用特别规定……

也就是说如果按这么理解,那也就有可能这特别规章与一般法律之间不一致时,适用特别规章?

这要是换个不懂法律的,那肯定得被这两种解释弄得一个脑袋两个大啊。不过大世咱作为好歹过了司法考试的法学毕业生,那也不是吃素的不是。

既然有两种解释,咱就先看这立法法第七十九条 :法律的效力高于行政法规、地方性法规、规章。行政法规的效力高于地方性法规、规章。

如果按照上面第二种解释,那就变成了行政法规、地方性法规、规章的效力可能高于法律,可这立法法七十九条 又规定了法律的效力高于行政法规、地方性法规、规章。这下,不是互相矛盾了么?

接下来,咱再看看这立法法释义,释义里,到底对这八十三条的特别规定与一般规定不一致适用是怎么个解释的。

就看这释义是这么说的:“ ……一、特别规定优于一般规定也就是‘特别法优于一般法’。特别规定是根据某种特殊情况和需要规定的调整某种特殊问题的法律规范。一般规定是为调整某类社会关系而制定的法律规范。如合同法调整所有的民事合同关系,合同法的规定就是一般规定。除合同法对合同有规定外,海商法、铁路法、航空法等法律分别对海上运输合同、铁路运输合同、航空运输合同作了规定。相对于合同法的规定来说,这些规定都是特别规定。确立特别规定优于一般规定的规则,是因为特别规定是在考虑具体社会关系的特殊需要的前提下制定的,更符合它所调整的社会关系的特点,所以具有优先适用的效力。如海商法、铁路法、航空法等根据海上运输、铁路运输和航空运输的特点,对海上运输合同、铁路运输合同、航空运输合同作了比较详细的规定,如果与合同法不一致,在选择适用的法律时,应当优先适用海商法、铁路法、航空法。……”

这段话啥意思啊?别急,大世给你翻译就是,人家释义里给你举了个例子,以后按这例子来就行。啥例子呢,就是合同法作为一般法,和海商法、铁路法、航空法这三个特别法有矛盾时候,就适用海商法、铁路法、航空法这三个特别法。

好嘛,这下简单了吧,合同法按这层级呢是人大制定的法律,现在只要确定海商法、铁路法、航空法是和合同法一个层级的法律,还是低层级的法规、规章,就可以知道这释义是个啥意思了不是。

于是呢,大世就把海商法、铁路法、航空法这三个法全查了下,结果呢——全是和合同法一个层级的法律。

不知道这大家伙到这看懂了没,也就是说,人大专门出了个解释,举了例子,例子里是同级的法律才特别规定优于一般规定。

不过,可能有人会说,这不过是个例子,说不定人大当时忘了举其他例子呢?这说的嘛,其实是——没道理。人大你以为是三岁小娃啊,会犯这种错?

不过,为了更加确认,大世是又翻到了个文件,发现:最高人民法院关于印发《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》的通知里有这么一段:“……同一法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章内的不同条文对相同事项有一般规定和特别规定的,优先适用特别规定。

法律之间、行政法规之间或者地方性法规之间对同一事项的新的一般规定与旧的特别规定不一致的,人民法院原则上应按照下列情形适用:新的一般规定允许旧的特别规定继续适用的,适用旧的特别规定;新的一般规定废止旧的特别规定的,适用新的一般规定。不能确定新的一般规定是否允许旧的规定继续适用的,人民法院应当中止行政案件的审理,属于法律的,逐级上报最高人民法院送请全国人民代表大会常务委员会裁决;属于行政法规的,逐级上报最高人民法院送请国务院裁决;属于地方性法规的,由高级人民法院送请制定机关裁决。……”

这啥意思啊?大世再给大家伙来翻译翻译吧:三层意思,第一层就是同一个法律里,特别规定优先于一般规定;第二层意思就是同位阶的不同法律之间(或行政法规之间或者地方性法规之间)有特别规定的,适用特别规定;第三层意思就是同位阶的不同法律之间(或行政法规之间或者地方性法规之间),新的一般规定允许旧的特别规定继续适用的,适用旧的特别规定。

话说到现在,总结下就是一句:特别法优于一般法得是在两法都是同位阶的情况下才适用!

而中注协这段:“特别法优于普通法原则打破了税法效力等级的限制,即居于特别法地位的级别较低的税法,其效力可以高于作为普通法的级别较高的税法。”那就是要逆天啊!

大世想着,这真不知道是中注协有意这么干的,还是无意的。这要是无意还好,这要是有意,那事可就大了啊。

不过,本着朋友那句:“相信搞会计的的法律水平高就和相信哑巴能唱歌一样不靠谱”,大世想着,中注协,您这肯定是无意的,对吧?


(声明:本文由“税草堂”郑大世原创,版权保留,欢迎转发,禁止商业利用)



--------------------------------------------------------------------------------


欢迎关注“税草堂”!
640.jpg

点评

HLK
到底是法律专业人士懂行!  发表于 2015-12-14 14:54
发表于 2015-9-9 11:58:55 来自手机 | 显示全部楼层
顶起!!!
发表于 2015-9-9 13:57:00 | 显示全部楼层
中注协说的很有道理啊
书上的税法不如领导的看法,领导的看法不如专管员心中的想法,所以叫特别法大于一般法
不扯了我收快递去了

点评

支持!!!  发表于 2016-6-17 12:36
支持!!!  发表于 2016-6-17 12:35
发表于 2015-9-9 15:48:57 来自手机 | 显示全部楼层
斩喜2015 发表于 2015-9-9 13:57
中注协说的很有道理啊
书上的税法不如领导的看法,领导的看法不如专管员心中的想法,所以叫特别法大于一般 ...

开门,查水表~~~
发表于 2015-9-9 17:28:53 | 显示全部楼层
本帖最后由 Aug黄蜂老五 于 2015-9-9 17:29 编辑
斩喜2015 发表于 2015-9-9 13:57
中注协说的很有道理啊
书上的税法不如领导的看法,领导的看法不如专管员心中的想法,所以叫特别法大于一般 ...

理解到位。
通俗一点:县官不如现管。
这就是特别法优于普通法的解读。
发表于 2015-9-9 20:14:06 | 显示全部楼层
中华会计网校的叶青教授这么讲了很多年了
发表于 2015-9-10 09:05:01 | 显示全部楼层
斩喜2015 发表于 2015-9-9 13:57
中注协说的很有道理啊
书上的税法不如领导的看法,领导的看法不如专管员心中的想法,所以叫特别法大于一般 ...

乃真相了

唉呀,有人来查水表了
发表于 2015-9-10 09:58:13 | 显示全部楼层
    注会教材错的可不只这一点,举个例子:
    个人所得税章节,关于“公司雇员以非上市公司股票期权形式取得的工资、薪金所得的征税方法”(第343页),提到非上市公司股票没有可参考的市场价格,可暂按境外非上市母公司上一年度经中介机构审计的会计报告中每股净资产数额来确定。估计看到“境外非上市母公司”这个提法,很多人都会觉得莫名其妙,实际上教材这段话的来源是总局对浙江省发的一个文件,国税函〔2007〕1030号关于阿里巴巴(中国)网络技术有限公司雇员非上市公司股票期权所得个人所得税问题的批复,所以才会有“境外非上市母公司”这个提法,但是教材是适用所有非上市公司的,这样表述就有问题了。最后这个文件早就废止了,这些内容还用到教材里更是误导人。
发表于 2015-9-15 15:02:58 | 显示全部楼层
既然提出来了,就往上反映反映呗
发表于 2015-9-15 16:49:10 来自手机 | 显示全部楼层
崭新的一页 发表于 2015-9-15 15:02
既然提出来了,就往上反映反映呗

电话没人理,邮件没人回,没得反映哦。
发表于 2015-9-19 09:39:48 | 显示全部楼层
税法的提法有失严谨值得商榷,但也不是绝对就错,看怎么来理解了“级别较低”了,另外,对于“特别法优于一般法”规则适用条件本身就还需要讨论。
发表于 2015-9-19 12:20:59 来自手机 | 显示全部楼层
风继续吹2046 发表于 2015-9-19 09:39
税法的提法有失严谨值得商榷,但也不是绝对就错,看怎么来理解了“级别较低”了,另外,对于“特别法优于一 ...

按立法法来就是了,至于那些个理论争议,你除非改了立法法,不然也只是观点,而不是准则。
发表于 2015-9-21 10:42:57 | 显示全部楼层
目测是故意的
发表于 2015-9-28 15:47:28 | 显示全部楼层
中注协出本书多不容易啊,每年都要改“一点点”,价格还贵的像名著。所以莫把考试书当回事。每年买本更是不必了。
发表于 2015-9-29 22:12:44 | 显示全部楼层
    以前考注会时,把注协那几本书当做圣旨,后来越看越不对数,错误、漏洞一大堆,最后找到更上位法律、规章来看。
   唉,我怀疑书本是实习生写的,专家签名出版拿钱了。
发表于 2015-9-30 08:13:11 | 显示全部楼层
能弱弱地问一句么?
在中国,财政部和税总制定的都是规范性文件,无权立法啊。
地方人大的立法中特别的,效力是要高一些哦。
发表于 2015-10-15 17:06:24 | 显示全部楼层
这居然披露给群众了...
发表于 2015-11-12 18:49:13 | 显示全部楼层
学习了。支持楼主的观点,另外楼主写的文章打字怎么做到的,打这么多字。
发表于 2015-11-12 20:21:10 | 显示全部楼层
同阶特别才能优于普通。
来自苹果客户端来自苹果客户端
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册 新浪微博登陆

本版积分规则

关闭

站长推荐上一条 /1 下一条

手机版|中国会计视野论坛 ( 沪ICP备05013522号-2 )  

GMT+8, 2017-6-23 21:42

Powered by Discuz! X3.3

© 2001-2017 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表